por Douglas Wilson
Artigo original aqui.
Anteriormente, em outros artigos, tenho mencionado que na Christ Church recebemos batismos católicos romanos e daríamos as boas-vindas a um católico romano visitante à Mesa, e um amigo pediu uma explicação dessa posição – então aqui está.
O primeiro ponto é que o recebimento do batismo católico romano é a posição histórica da Reforma. Há alguns anos, debati essa questão com James White.
Aqui está um parágrafo do meu discurso de abertura nesse debate:
“Desde 1517, quando a Reforma eclodiu, até 1845, quando J.H. Thornwell e Charles Hodge discordaram na Assembleia Geral daquele ano sobre essa questão, a posição esmagadora das igrejas reformadas era a de receber o batismo católico romano. Isso não foi uma questão que pode ser descartada como um resquício inexaminado da era medieval. Foi examinada exaustivamente e debatida regularmente. Esta foi uma das questões definidoras que distinguiram a reforma magisterial da reforma radical.”
Essa era a posição de João Calvino:
“Tais são hoje os nossos Catabatistas, que negam que somos devidamente batizados, porque fomos batizados no Papado por homens ímpios e idólatras; daí insistem furiosamente no anabatismo” (Calvino, Institutos IV.15.16-17).
E John Knox, aquele velho temporizador, disse isso em uma carta em 1556:
“Não devemos repetir o batismo, por quem quer que tenha sido ministrado a nós em nossa infância; mas se Deus, por sua misericórdia, nos chamar da cegueira, Ele torna nosso batismo, por mais corrupto que seja, disponível para nós, pelo poder do Espírito Santo.”
A.A. Hodge nos fornece um sólido exemplo norteamericano dessa linha de pensamento:
“Todos os que são batizados em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo, reconhecendo a Trindade de Pessoas na Divindade, a encarnação do Filho e seu sacrifício sacerdotal, sejam eles gregos, ou arminianos, ou romanistas, ou luteranos, ou calvinistas, ou as almas simples que não sabem o que se chamar, são nossos irmãos. O batismo é nossa contra-senha comum. É o estandarte de rali à frente de nossas várias colunas” (Teologia Evangélica, p. 338).
Machen não era mole com Roma, mas ele disse isso:
“No entanto, quão grande é a herança comum que une a Igreja Católica Romana, com sua manutenção da autoridade da Sagrada Escritura e com sua aceitação dos grandes credos antigos, aos devotos protestantes de hoje! … A Igreja de Roma pode representar uma perversão da religião cristã; mas o liberalismo naturalista não é cristianismo algum” (Cristianismo e Liberalismo, p. 52).
Portanto, o argumento que gostaria de apresentar aqui é um argumento a fortiori. Os primeiros reformadores foram os que receberam batismos católicos romanos, e eram eles que estavam em perigo real de martírio nas mãos de Roma. Se estivéssemos procedendo sobre uma base carnal, esperaríamos que o movimento da reforma tivesse sido na outra direção – com os primeiros reformadores rejeitando os batismos católicos romanos no calor da batalha e da controvérsia, com tipos reformados posteriores suavizando um pouco. Mas isso é o inverso do que encontramos.
Então, para mim, quero alinhar minha posição com a da Reforma magisterial sempre que possível, e nessa questão acredito que tenho menos motivos para rejeitar os batismos católicos romanos do que eles tiveram, e eles não o fizeram. Então aqui estou.
A comunhão pode ser um pouco mais difícil de explicar, então aqui vai. A razão pela qual praticamos a comunhão aberta é que acreditamos que, embora tenhamos a responsabilidade de cercar a Mesa, também sustentamos que a Mesa nos cerca. Não é a nossa Mesa – é a Mesa do Senhor.
No entanto, cercamos a Mesa de duas maneiras. A primeira é que temos a seguinte declaração em nosso boletim todas as semanas, sob o título “Posso vir à Mesa do Senhor?”
“A Ceia do Senhor é observada todos os Domingos do Senhor na Christ Church. Com entusiasmo convidamos à mesa do Senhor todos aqueles que são discípulos batizados de Jesus Cristo, sob a autoridade de Cristo e de Seu corpo, a Igreja. Ao comer o pão e beber o vinho conosco como visitante, você está reconhecendo que é pecador, sem esperança, exceto na misericórdia soberana de Deus, e que está confiando somente em Jesus Cristo para a salvação. Você também reconhece aos anciãos desta congregação que está em aliança com Deus, estando ativo em uma congregação que está covenantalmente ligada ao Deus trino através da Palavra e do sacramento. Se você tiver alguma dúvida sobre sua participação, por favor, fale com os anciãos antes ou depois do culto.”
Isso não significa que estamos pronunciando que qualquer igreja de onde um visitante possa estar vindo é uma igreja saudável. Pode não ser saudável de forma alguma – mas um sinal de problema seria uma abordagem sectária para com a Ceia, que nós não queremos duplicar. Acreditamos que nossa abertura nessa questão é quintessencialmente protestante, e quando um católico romano visitante participa conosco, eles estão fazendo isso em termos protestantes. É consistente com nossa teologia, e não com a deles. Quando eles vêm à Ceia do Senhor administrada por um ministro protestante, são eles que fazem absolutamente todas as concessões. Nós os damos as boas-vindas e gostaríamos de vê-los sair completamente. Mas se queremos que eles venham morar conosco, não trancamos a porta. Embora tendamos a notar os exemplos de alto perfil de evangélicos nadando no Tibre, também há uma corrente constante vindo na outra direção. Estimo que entre cinco e dez por cento de nossa congregação tenham um passado católico romano.
A segunda maneira de cercarmos a Mesa é que temos uma breve exortação ou homilia que acompanha cada administração da Ceia. A Palavra sempre acompanha a Ceia, e a Palavra sempre dá as boas-vindas a todo crente a Jesus Cristo mesmo – e a nenhum mediador.
Uma questão que permanece é se a Igreja Católica Romana “rasgou” com sua denúncia formal do evangelho em Trento. Esta costumava ser a minha posição, mas já não é mais. Aqui está meu comentário sobre essa questão do meu debate com James White.
“É importante para mim reconhecer que esta nem sempre foi minha posição. No passado, sustentei (embora não consiga encontrar onde disse isso) que Roma era culpada de uma apostasia final em Trento, onde em solene concílio ecumênico ela anatematizou qualquer um que fielmente segurasse o evangelho bíblico. Esta já não é a minha posição, e se o meu digno oponente encontrou uma citação minha que diz isso, e volta a este ponto para pressionar-me com ela, direi simplesmente: “Mudei de ideia, e é uma prática que recomendo a você”. Ainda é minha posição que o que aconteceu em Trento merecia a remoção da oliveira, ou seja, da igreja católica. Mas agora estou convencido de que tal remoção ainda não ocorreu. Deus nem sempre nos dá o que merecemos.
Por que isso não é mais minha posição? Primeiro, não encontro nenhum sinal de evento da providência que possa ser interpretado dessa forma. Nenhum meteoro flamejante caiu no Vaticano, enquanto gritava: “Sai do meio dela e apartai-vos”. Em segundo lugar, não houve nenhuma rejeição ecumênica concertada de Roma como totalmente e completamente apóstata. Pode-se argumentar que a Assembleia de Westminster deveria contar, e eles consideravam o papado como o anticristo. Isso não importa? Não, porque essa Assembleia ocorreu 198 anos antes dos protestantes clássicos começarem a rejeitar os batismos católicos romanos em 1845. Os homens de Westminster teriam estado do meu lado neste debate – novamente, considere homens como Rutherford.
Uma última coisa. Acho importante sermos linha dura quanto aos erros católicos romanos. Mas parte disso significa que não devemos duplicar um de seus erros centrais.
